O altă persoană care mi-a fost de mare ajutor este Dr.

„Experții” senatorului Hatch

Remarcile senatorului Hatch nu au fost lipsite de umor, deși aceasta nu a fost cu siguranță intenția lui. Bunul senator a mulțumit unui număr de luminate din industria medicinei alternative „care au lucrat îndeaproape cu noi în timpul examinării acestei probleme”. Printre acestea se numărau „Citizens for Health”, condus acum de James Turner, potenta nanovein avocat și lobbyist „neutraceutic”, și susținut de Fundația Weston A. Price și Coaliția Națională pentru Libertatea Sănătății, în consiliul căreia a stat regretatul entuziast al homeopatiei Rustum Roy.

De asemenea, au fost recunoscuți o serie de „ajutoare” cu legături evidente cu industria suplimentelor. Și:

O altă persoană care mi-a fost de mare ajutor este dr. Julian Whitaker, un medic renumit, autor al buletinului informativ lunar, „Health and Healing”, președinte al Asociației Medicale Preventive Americane.

Am râs în hohote când am ajuns la acest punct în transcriere. Va trebui cu toții să fim de acord că dr. Whitaker este „remarcat”, doar nu așa cum a avut în vedere senatorul Hatch. Este un anti-vaccinionist care a dezbătut propriul nostru Steve Novella. Și, dacă asta nu ar fi de ajuns, el este un susținător al șarlatanului Stanislaw Burzynski, susține că poate vindeca diabetul „în mod natural”, crede că antibioticele nu funcționează și prescrie terapie de chelare pentru acești pacienți. Asociația Medicală Preventivă Americană, acum Asociația Americană pentru Libertatea Sănătății, a fost descrisă de Kimball Atwood de la SBM ca parte a „ceea ce este, probabil, cea mai mare și mai insidioasă familie de organizații care promovează practici neplauzibile și „libertatea” de a le comercializa”.

Dr. Whitaker nu și-a prezentat personal, dar a depus mărturie scrisă care susține beneficiile saw palmetto, numindu-l mai eficient decât Proscar. Aparent, dr. Whitaker a fost sursa afirmației senatorului Hatch că am putea economisi „miliarde” luând vitamina E. El a extrapolat din două studii observaționale că, luând vitamina E, ar fi o reducere cu 23% a ratei bolilor de inimă din SUA.

Un alt experți ai senatorului Hatch la audiere a fost Michael Janson, MD, care, potrivit site-ului său, este fost președinte atât al Asociației Americane de Medicină Preventivă, cât și al Colegiului American pentru Progresul în Medicină, o altă organizație pseudomedicală pseudoprofesională. Quackwatch, care enumeră ACAM printre „Organizațiile discutabile”, s-a plâns unui site web că trimite cititorii către ACAM pentru sfaturi despre „medicina alternativă” care

a trimite cititori către membrii ACAM este ca și cum ai trimite oameni care vor să împrumute bani către rechinii mafioți.

Dr. Janson s-a descris, de asemenea, în mărturia sa ca membru fondator al unei alte organizații profesionale pseudomedicale, Asociația Medicală Holistică Americană, ai cărei membri includ oameni de lumină precum Christiane Northrup, MD.

Dr. Janson părea să se bucure de poziția sa de consilier medical al senatorului Hatch, o poziție de autoritate despre care se îndoiește că îi vine atât de des. El se referă la „vasta literatură medicală” care susține utilizarea suplimentelor alimentare pentru sănătate. El descrie suplimentele ca fiind „mai sigure decât apa”. El a susținut că saw palmetto reduce prostatele mărite, atacurile de cord pot fi prevenite prin administrarea de vitamina C și că suplimentele cu antioxidanți sunt benefice. De asemenea, înființează un om de paie uriaș prin afișarea, într-o diagramă, a reacțiilor adverse la medicamente. A folosit ocazia pentru a promova una dintre cărțile sale, împărțind copii gratuite.

Deși nu a depus personal mărturie, o scrisoare a lui Linus Pauling către președintele Bill Clinton a fost inclusă în dosar. El a opinat că „vitamina C poate ajuta la prevenirea răcelii comune” (nu poate) și că „o gamă întreagă de vitamine, cunoscute sub numele de antioxidanți, pot preveni, de asemenea, bolile cronice, inclusiv cele mai mari două ucigașe ale națiunii, bolile de inimă și cancerul”. (Suplimentele cu vitamine pot crește mortalitatea prin cancer.)

Desigur, dacă susții pentru o lege precum DSHEA, aceștia sunt doar genul de „experți” pe care i-ar dori ca consilieri.

Pe de altă parte, Bruce Silverglade, de la Center for Science in the Public Interest, a prezentat punctele de vedere ale acelei organizații și ale Societății Americane de Cancer, Asociației Americane a Inimii, Asociației Americane a Persoanelor Pensionare, Colegiului Medicilor Americani, Institutul American de Cercetare a Cancerului. , Asociația Asistentelor Medicale Americane, Asociația Directorilor de Sănătate Publică și Nutriție de Stat și Teritorial, Cetățeni pentru Acțiunea Publică privind Colesterolul, Federația Consumatorilor din America, Vocea Publică pentru Politica Alimentară și Sănătății și Societatea pentru Educație Nutrițională. Cu tot respectul pentru domnul Silverglade și pentru mărturia sa excelentă, ca o singură persoană să prezinte opinia atâtor organizații diferite a fost o eroare tactică. Având în vedere influența industriei suplimentelor și a protectorului său puternic, mă îndoiesc că ar fi făcut vreo diferență în rezultat, dar ar fi făcut cel puțin rezultatul să arate mai rău.

Dl Silverglade a spus, într-o declarație prea generoasă în interpretarea sa a S. 784, că proiectul de lege va permite mențiuni de sănătate „atâta timp cât producătorul dezvăluie starea dovezilor care susțin afirmația, chiar dacă acestea sunt minime”. Acest lucru îl preocupa pentru că

Producătorii ar putea promova produsele pe baza unor dovezi științifice preliminare, șocante și neconcludente care ar împiedica consumatorii să facă o alegere în cunoștință de cauză, iar o alegere [sic] neinformată echivalează cu nicio alegere.

De asemenea, el a avertizat împotriva elaborării unei politici de sănătate bazate pe „unica presupunere că, deoarece un produs a fost folosit de mulți ani, este sigur”. De asemenea, el a considerat că nivelul dovezilor necesare pentru eliminarea produselor de pe piață – „risc substanțial și nerezonabil de rănire sau îmbolnăvire” – este prea strict și că „cantitatea și tipul de dovezi necesare unui producător de suplimente pentru a susține siguranța sunt insuficiente. .”

Deci, cine a avut dreptate?

Cum a funcționat DSHEA? Minunat, pentru industria suplimentelor alimentare. Vânzările de suplimente alimentare au fost de 4 miliarde de dolari anual în 1994. În 2014, au fost puțin sub 37 de miliarde de dolari.

Pentru noi ceilalți, nu atât. Peste 20 de ani mai târziu, știm că unele dintre mărturiile de la audiere au fost prevăzătoare. Unele dintre ele s-au dovedit a fi greșite.

Consumatorii și profesioniștii din domeniul sănătății nu au primit niciodată dovezile promise pentru siguranță și eficacitate. De fapt, industria s-a luptat cu legislația care i-ar face să ne spună ce dovezi au în sprijinul afirmațiilor lor, deși li se cere să aibă o fundamentare. Și când Biroul Inspectorului General al Departamentului de Sănătate și Servicii Umane a analizat dacă un eșantion din industrie respectă cerința de „fundamentare”, nu au fost. Predicția că suplimentele vor fi puse pe piață cu dovezi slabe în spate s-au adeverit.Placebo încă nu a făcut pe nimeni să „se facă bine”. Dar, după cum știm, există pericole de a crede că ești mai bine pentru că te simți mai bine. De exemplu, alegerea medicinei alternative în detrimentul unui tratament eficient al astmului, deoarece răspunsurile placebo duc la o stare de bine fără a modifica boala de bază, ar putea foarte bine să ducă la decese prevenite prin astm.Suplimentele prezentate de Julian Whitaker și alții la audiere nu au rezistat la o analiză ulterioară, pentru vitamina E și boli cardiovasculare, pentru problemele de saw palmetto și prostată, pentru vitamina C și răceli sau boli de inimă sau pentru suplimentele antioxidante. De fapt, o revizuire sistematică din 2012 a studiilor clinice randomizate, controlate cu placebo i-a determinat pe autori să concluzioneze

Cu posibilele excepții ale vitaminei D și acizilor grași omega-3, nu există date care să susțină utilizarea pe scară largă a suplimentelor alimentare în populațiile occidentalizate; într-adevăr, multe dintre aceste suplimente pot fi dăunătoare.

Dovezile că sistemul de sănătate a economisit „miliarde” de dolari anual datorită consumului de suplimente alimentare de către public nu s-a materializat niciodată.Standardul pentru scoaterea suplimentelor de pe piață s-a dovedit problematic. Un singur ingredient, alcaloizii de efedrina, a fost interzis de FDA, iar acest lucru a durat un deceniu. Celelalte suplimente despre care Dr. Kessler și FDA au avertizat comitetul sunt încă disponibile și au încă efecte adverse grave: germander, chapparal, comfrey, Jin Bu Huan, yohimbe, lobelia, stephania, magnolie și scoarță de salcie. Cu toate acestea, deoarece DSHEA nu necesită etichete de avertizare, este posibil ca consumatorii să nu cunoască riscurile.Anecdotele nu erau dovezi atunci și încă nu sunt.A nu ști despre evenimentele adverse nu înseamnă că acestea nu se întâmplă. Prin investigarea unui producător, am aflat că compania a reținut peste 13.000 de evenimente adverse de la guvern. Abia în 2008 a fost impus un sistem de raportare, deși este doar pentru evenimentele adverse grave.Recent, după cum a prezis Dr. Kessler, posibilitatea tulburătoare ca utilizarea suplimentelor alimentare să aibă ca rezultat respingerea unei intervenții medicale eficiente a fost ridicată atunci când cercetătorii au descoperit o corelație între utilizarea CAM, inclusiv suplimentele, și refuzul chimioterapiei în rândul pacienților cu cancer de sân.

Concluzie: DSHEA este încă o lege teribilă care dăunează consumatorilor

Adevărații experți, cei care respectă standardele medicinei bazate pe dovezi, sunt vocali în condamnarea DSHEA și a folosirii nebunitoare a suplimentelor alimentare. (De exemplu, aici, aici, aici, aici, aici, aici și aici.) Dar atâta timp cât Orrin Hatch rămâne în Senat și industria suplimentelor alimentare continuă să strângă miliarde, reforma de reglementare este puțin probabilă.

Autor

Jann Bellamy

Jann J. Bellamy este un avocat din Florida și locuiește în Tallahassee. Ea este unul dintre fondatorii și membrii Consiliului de administrație ai Societății pentru Medicină bazată pe știință (SfSBM) dedicat să furnizeze informații exacte despre CAM și să susțină legile statale și federale care încorporează un standard bazat pe știință pentru toți practicienii din domeniul sănătății. Ea urmărește facturile de stat și federale care ar permite pseudoștiința în îngrijirea sănătății pentru site-ul web SfSBM. 

Unul dintre stereotipurile pe care le aud din când în când de la colegii sceptici care mă irită cu adevărat este stereotipul antivaxerilor și a fi în primul rând hippie-dippy, granola-crunching stânga. Sigur, există un element în acest sens în mișcarea antivaccină, dar în realitate, așa cum am spus de multe ori înainte, pseudoștiința antivaccină și convingerile conspirației depășesc granițele politice și, da, este adevărat că zonele cu o mulțime de oameni bogati pe coastele unde politica tinde să încline puternic liberală, au suferit focare de boli prevenibile prin vaccin. Cu toate acestea, există, de asemenea, o tulpină foarte puternică de opinii antivaccină și la dreapta, inclusiv Fundația pentru soluții naturale a generalului Bert Stubblebine III, libertarii de extremă dreapta și alții care nu au încredere în guvern, inclusiv în programele de vaccinare recomandate de guvern.

Un exemplu excelent al modului în care antivaxerii au cooptat cu succes spiritul politic al momentului prin prinderea de retorica politică conservatoare sau libertariană este în desfășurare în statul Texas. Am scris despre asta de mai multe ori pe celălalt blog al meu nu atât de secret și o dată aici despre modul în care antivaxerii și-au atașat pseudoștiința unei retorici conservatoare anti-reglementări guvernamentale mici din statul meu natal, Michigan, și am făcut aluzie pe scurt la aceasta într-o postare. despre dacă antivaxerii câștigă, dar nu am discutat prea multe despre asta aici. Evenimentele recente, totuși, mi-au oferit ocazia să remediez această neglijență. Mai exact, un grup antivaccin cunoscut sub numele de Texans for Vaccine Choice se introduce în politică susținând candidații care se opun mandatelor de vaccinare și influențând legislatura. Înainte de a discuta exact ce face Texans for Vaccine Choice, să aruncăm o privire asupra acestui grup și a altor antivaxeri din Texas.

Antivaxeri din Texas

Texasul găzduiește multe lucruri, dar, din nefericire pentru el și pentru națiune în ansamblu, găzduiește cel mai proeminent „om de știință” dintre toate, Andrew Wakefield, care locuiește în Austin. (De asemenea, antreprenor de internet, șarlatan, vânzător de suplimente și manivelul de conspirație Mike Adams locuiește și el în apropiere de Austin.) Privind în urmă, îmi este greu să cred că, de luna trecută, au trecut 20 de ani de când Wakefield și-a publicat pentru prima dată retragerea sa. serie de cazuri care implică faptul că vaccinul MMR este asociat cu autismul în The Lancet, lansând astfel iterația modernă a mișcării antivaccin. Nu știu dacă aceste manivele i-au inspirat pe texani pentru alegerea vaccinului, nu știu, dar am luat mai întâi o atenție trecătoare a acestui grup cu puțin mai mult de un an în urmă, când Știința a raportat pentru prima dată cât de mult avea numărul de scutiri non-medicale din Texas. a crescut din 2003 până în 2015. Am mai discutat despre această problemă, dar din moment ce vizualul este izbitor, voi posta din nou același grafic pe care l-am postat atunci:

A existat o creștere de 19 ori a numărului de scutiri nemedicale de la mandatele de vaccinuri școlare, de la 2.300 în 2003 la 45.000 în 2015. Graficul inclus în articolul Texas Observer pe care l-am menționat mai sus arată că această tendință continuă alarmant, cu numărul total de scutiri. în 2016 depășind 50.000. Da, ratele de vaccinare în Texas rămân în general ridicate, dar aceasta este o tendință îngrijorătoare și, așa cum este de obicei cazul, există zone de rate ridicate de refuz al vaccinului în întreg statul care pot servi drept nidus pentru focarele de boli prevenibile prin vaccinare, unele școli având rate de scutire în procente de două cifre. Dacă Texans for Vaccine Choice își va ajunge, ratele scutirilor non-medicale vor continua să crească, iar mai multe zone ale statului vor avea rate de absorbție a vaccinurilor care vor scădea sub nivelul necesar pentru o imunitate efectivă a efectivelor.

Multe state au grupuri precum Texans for Vaccine Choice (propriul meu stat are cel puțin unul de care știu), dar, ca Texas, Texans for Vaccine Choice este mare, cel puțin mai mare și mai activ decât majoritatea grupurilor ca acesta. De asemenea, încearcă să mobilizeze antivaxeri să acționeze pentru a convinge legislativul să facă ceea ce doresc:

În San Antonio, la 80 de mile sud-vest de capitala statului, Texans for Vaccine Choice a convocat un happy hour pentru a încuraja participanții să se implice mai mult politic. Evenimentul a fost printre zecile de evenimente de informare pe care grupul le-a găzduit în tot statul. Grupul relativ nou și-a sporit profilul, ajutat de o strategie inteligentă de social media, iar acum conduce o luptă controversată pe tema vaccinurilor care se pregătește în actuala sesiune legislativă.

Dacă treceți pe site-ul web Texans for Vaccine Choice, veți vedea că este destul de elegant și că este, de asemenea, plin de puncte de discuție și dezinformare standard antivaccină. De exemplu, se proclamă cu mândrie că este vorba despre „libertate”, spunând că „promovăm păstrarea libertăților personale și consimțământul informat prin opunerea măsurilor de limitare a drepturilor de alegere a vaccinurilor sau de discriminare împotriva celor care exercită astfel de drepturi”. Iată un exemplu pe Twitter al felului de retorică pe care acest grup îl folosește pentru a-și ascunde tendința antivaccină:

Ziua de conștientizare a rănilor provocate de vaccin 3/25#TX4VaxChoice #txlege @84thLegislature @TXlege http://t.co/znYbycKG50 pic.twitter.com/gmxIu7picS

— Texans 4 Vax Choice (@TXforVaxChoice) 25 martie 2015

/**//**/